近日，微博用戶李亞玲在其個人微博上曝光，稱乘坐國航頭等艙時，遇到一位自稱監(jiān)督員的牛姓女子，該女子斥責旅客在飛機滑行階段玩手機行為，拍攝相關(guān)旅客照片，并填寫投訴表要求機組人員簽字，飛機落地后該女子報警，致幾位乘客下機后接受調(diào)查7小時。該微博一經(jīng)發(fā)布，迅速引起廣泛熱議。

事情發(fā)酵近3天后，15日，國航發(fā)布通報正式對此事回應(yīng)，將事件定義為因“有旅客使用手機另一名旅客制止”而產(chǎn)生的糾紛。經(jīng)核實，糾紛一方旅客為國航一名因身體原因休養(yǎng)的員工，此次是個人因私出行，并非國航監(jiān)督員。

此前，國航官方微博曾在微博評論區(qū)發(fā)布消息稱，從未設(shè)“監(jiān)督員”，之后該條評論被刪除。

民航法專家張起淮律師在接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時表示，國航應(yīng)第一時間回應(yīng)社會關(guān)切，具體包括四方面內(nèi)容：第一，要查明當天的客觀事實，向公眾說明當事人身份。第二，要分清是非。第三，處罰決定。第四，依照法律，如何維護航空安全。

國航正式回應(yīng)前，國航兩位相關(guān)負責人先后與李亞玲進行了電話溝通，隨后，李亞玲將溝通內(nèi)容在微博公布，其中包括牛某疾病情況及家庭情況。

國航宣傳部負責人在接受《新京報》記者采訪時表示，牛某“因為患有精神疾病，很久都不工作了”。稍晚，國航便對外表達，不認可李亞玲公開牛某個人信息的做法。

記者查詢相關(guān)法條，根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第四條規(guī)定，有關(guān)單位和個人應(yīng)當對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密。

在與國航兩輪交涉后，李亞玲發(fā)布交涉結(jié)果，將國航方面態(tài)度總結(jié)為四點：1.這是普通乘客之間的糾紛，已經(jīng)由公安部門處理了，事情就到此結(jié)束;2.中國國際航空在這次事件中基本盡職盡責;3.對我在內(nèi)的當事公務(wù)艙乘客無賠償，已真誠為我們受到不愉快體驗道歉;4.目前無法制止包括牛某在內(nèi)的精神病患者繼續(xù)登機。”

根據(jù)李亞玲微博披露情況，牛某可以享受國航員工福利免費乘坐國航班機，并且就在7月8日，也曾發(fā)生過“大鬧頭等艙”的情況，國航的解釋“他們無法判斷牛某的精神狀態(tài)，也無權(quán)拒絕其上飛機”。

那么，患有精神類疾病是否可以乘坐交通工具?

根據(jù)《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》規(guī)定，傳染病患者、精神病患者或健康情況可能危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運人不予承運。

《鐵路旅客運輸》規(guī)程第三十三條　烈性傳染病患者、精神病患者或健康狀況危及他人安全的旅客，站、車可以不予運送;已購車票按旅客退票的有關(guān)規(guī)定。

對于精神病患者是否可以乘坐飛機問題，張起淮律師在接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時表示，首先，精神病患者不能上飛機，但前提要確診他是精神病。其次，間歇性精神病在發(fā)病期間不能上飛機。第三，如果是為了就醫(yī)或者其他特殊情況，在有人陪護的情況下可以上飛機。最終能否上飛機還應(yīng)該由航空公司來把握和掌控，包括制定標準。

張起淮坦言，在不借助醫(yī)學(xué)儀器進行鑒定的情況下，如果旅客不主動告知健康狀況，售票人員、安檢人員以及機組人員很難獲悉相關(guān)情況，僅能從言談舉止觀察。若乘客乘坐時不遵守客艙秩序，言談舉止異樣，機組成員可以對其勸阻、約束。“勸阻和約束無效后，可以采取上手銬、繩子捆綁等措施，待飛機著陸后交給警察，若是疾病問題轉(zhuǎn)交醫(yī)院。”張起淮認為。

“滑行階段制止其他乘客玩手機，找機組人員投訴，落地后報警，整個過程是依照程序，出發(fā)點是為了航空安全。”張起淮告訴記者。

在張起淮看來，國航對外告知牛某患有精神類疾病的做法是錯誤的，李亞玲在社交媒體上發(fā)布牛某個人疾病和家庭情況是帶有侵權(quán)性質(zhì)的做法。“這起事件中，李亞玲可以選擇去牛某單位投訴，可以向警察報案，甚至可以到法院去起訴她，在網(wǎng)絡(luò)上公開的做法是不提倡的。”

另有媒體和微博用戶曝出，牛某曾在地鐵和公交上出現(xiàn)類似沖突，還曾因在機場不配合民警調(diào)查被行政拘留5日。精神疾病患者出現(xiàn)違法行為是否承擔法律責任?

《行政處罰法》第二十五條規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的，不予行政處罰，責令監(jiān)護人嚴加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常時有違法行為的，應(yīng)當給予行政處罰。

《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

記者查詢裁判文書網(wǎng)，北京市第三中級人民法院行政判決書顯示，2013年，在處理牛某和其客艙部同事糾紛中，牛某拒不配合民警調(diào)查工作，強行離開接待室并沖至機場公安分局辦證大廳，多次大聲辱罵該民警，并向其面部吐口水，北京首都國際機場公安分局對其作出《公安行政處罰決定書》，決定給予牛某拘留5日處罰。牛某不服處罰決定，此后提起上訴，法院維持原判。

上述案件牛某訴訟代理律師劉松鴻接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時表示，在牛某起訴首都機場公安分局行政訴訟一案中，如果她有精神病，根據(jù)法律規(guī)定，必須由監(jiān)護人以其名義提起訴訟，并且公安機關(guān)不能對精神病人行政拘留，正因為在該案中牛某沒有監(jiān)護人以法定代理人的身份代為訴訟，而且行政拘留沒有撤銷，所以生效判決能夠證明牛某“沒有精神病”。

劉松鴻認為，從法律角度講，沒有證據(jù)證明別人有精神病，如果對外宣傳別人有精神病屬于侵犯別人名譽權(quán)。

張起淮建議，第一，我國患有精神疾病的人占比例越來越大，尤其是抑郁癥，對于這類群體，我們應(yīng)該給予同情和保護，加以救助。第二，對該群體的的隱私一定要予以保護。第三，發(fā)現(xiàn)他們有不當?shù)男袨橐枰员Ｗo型的制止。第四，若涉及到航空安全，相關(guān)主體應(yīng)快速準確識別，加以勸阻和約束。

《人民日報》近日發(fā)表評論稱，國航回應(yīng)了糾紛，但一句“個人因私出行”卻有避重就輕之嫌。彰顯人文關(guān)懷不等于不作為，維護企業(yè)形象更不是“護犢子”，聽得進批評，才能飛得更穩(wěn)。

關(guān)鍵詞： 護犢子