2018年7月，在浙江海鹽某單位上班的賀某購(gòu)置一輛價(jià)值12萬(wàn)余元的普通轎車，在一家保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額(責(zé)任限額)為2000元，商業(yè)險(xiǎn)含車損險(xiǎn)12.5萬(wàn)元、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)4萬(wàn)元等，且均約定使用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)用車。同時(shí)在綜合商業(yè)險(xiǎn)合同中還明確，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因此導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

2018年11月6日傍晚，賀某在乍嘉蘇高速至海鹽樞紐段行駛途中，因操作不當(dāng)，致上述車輛與中央金屬隔離帶發(fā)生碰撞后側(cè)翻，造成李某等四位乘車人受傷，車輛損失及部分路產(chǎn)受損，交警部門(mén)認(rèn)定賀某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，賀某共支出拖車費(fèi)800元、吊車費(fèi)2600元，賠償路產(chǎn)損失1.5萬(wàn)余元及李某等人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)。之后，保險(xiǎn)公司出具拒賠通知書(shū)，理由是上述車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)。

法院查明，賀某在2018年8月將購(gòu)買(mǎi)的被保險(xiǎn)車輛通過(guò)“滴滴出行”軟件注冊(cè)為滴滴車主，在“順風(fēng)車”平臺(tái)上數(shù)次發(fā)布出行行程接受訂單搭載乘客，并按該軟件自動(dòng)計(jì)算的金額收取乘客費(fèi)用，上述事故也是在接受李某等四人訂單后在行駛途中發(fā)生的。

法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司按約定應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償賀某2000元，因賀某將被保險(xiǎn)車輛用于營(yíng)運(yùn)，擅自改變了該車的使用性質(zhì)，使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，又未通知保險(xiǎn)人，且在此次營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，對(duì)此，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償，故依法判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該交通事故商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

宣判后，賀某不服提出上訴，被上級(jí)法院駁回。

法官說(shuō)法

審理此案的法官介紹說(shuō)，該案的焦點(diǎn)就是賀某所稱“順風(fēng)車”是否從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)。

目前，網(wǎng)約車有“專車”與“順風(fēng)車”兩種形式。如果是購(gòu)買(mǎi)私家車后專門(mén)從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，以營(yíng)利為目的的使用保險(xiǎn)車輛的“專車”，原則上應(yīng)認(rèn)定為改變了車輛實(shí)際用途，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)的車輛。該類專車活動(dòng)，與投保時(shí)告知的非營(yíng)運(yùn)個(gè)人使用具有本質(zhì)區(qū)別，而且實(shí)際上也加大了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，如未及時(shí)告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。

而順風(fēng)車應(yīng)是一種順路合乘行為，是在車輛自用的基礎(chǔ)上順路搭乘出行線路相同之人，由合乘人合理分?jǐn)偝鲂斜匾M(fèi)用的活動(dòng)，網(wǎng)約順風(fēng)車是私家車主事先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布行程信息，召集路線相同的其他人合乘的行為。因此，典型的網(wǎng)約順風(fēng)車并不具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，事故風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)顯著增加。

該案中，按照常理出車時(shí)間是節(jié)假日而不屬于工作日，亦不屬于一般上下班時(shí)間，收費(fèi)也具有營(yíng)業(yè)運(yùn)輸性質(zhì)，從出行目的、行駛路線、出行頻率、費(fèi)用分?jǐn)偟仁聦?shí)可判斷，賀某的行為不符合網(wǎng)約順風(fēng)車的典型特征，性質(zhì)上應(yīng)屬導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的營(yíng)運(yùn)行為。

因改變車輛使用性質(zhì)，投保人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可按合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同，增加保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司即可按約定理賠;解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)將已收的保險(xiǎn)費(fèi)，按約定扣除至解除日應(yīng)收的部分后，退還投保人。該案中賀某未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，應(yīng)適用保險(xiǎn)人法定免賠情形。（胡劍雄）

關(guān)鍵詞： 滴滴 出事 保險(xiǎn)公司