他們每天或騎著電動(dòng)三輪車(chē)穿梭于城市的大街小巷，或騎著兩輪電動(dòng)車(chē)游走于餐飲店鋪和住宅小區(qū)之間，把物品或食物運(yùn)送到收件人手中。他們統(tǒng)一穿著印有公司標(biāo)志的衣服或者佩戴公司下發(fā)的胸牌，使用公司提供的車(chē)輛(或自購(gòu)車(chē)輛)和設(shè)備，但他們的身份卻沒(méi)有看上去那么簡(jiǎn)單，衣服和標(biāo)志只是他們的一層“皮膚”，并沒(méi)有就此明確他們的歸屬。他們有的被稱(chēng)作快遞員，有的被叫作外賣(mài)員，還有一些有著其他的稱(chēng)謂。盡管稱(chēng)謂不同，但他們的工作卻有很大的共性：每天的大部分時(shí)間都奔走在路上，工作時(shí)間比較靈活，大多未與公司簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故造成損害，用人單位往往并不承認(rèn)與他們之間存在勞動(dòng)關(guān)系……

快遞員交通損害事故頻發(fā)

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)在從事快遞行業(yè)的快遞人員大概有300多萬(wàn)人，他們大部分的工作時(shí)間都在路上，發(fā)生交通事故的概率也更高，但權(quán)益保障的缺失，讓他們時(shí)常陷入維權(quán)困境。

6月11日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院就開(kāi)庭審理了這樣一起案件。

黃先生是一名“閃送員”。去年8月底，他駕駛二輪電動(dòng)車(chē)在給北京同城必應(yīng)科技有限公司提供勞務(wù)時(shí)，發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，他被送醫(yī)急救。后經(jīng)醫(yī)院診斷，此次事故造成黃先生左脛骨平臺(tái)骨折等傷情，經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。受傷后，黃先生住院35天，之后很長(zhǎng)一段時(shí)間都不能正常工作和生活。黃先生認(rèn)為，事故的發(fā)生給他造成損傷，傷殘導(dǎo)致的后遺癥給他的生活增加了痛苦，對(duì)其家庭造成了極大的精神壓力。為此，他將北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求該公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用22萬(wàn)余元。開(kāi)庭當(dāng)天，雙方在庭上達(dá)成和解，原告當(dāng)庭撤訴。

而就在這起案件開(kāi)庭的前幾天，也是在北京，與黃先生有類(lèi)似遭遇的李先生經(jīng)歷的一場(chǎng)官司終于有了結(jié)果，他的訴求最終得到了一審法院的支持。

李先生也是一名“閃送員”。他自主下載“閃送”APP并注冊(cè)成為“閃送員”后，于2016年5月29日起開(kāi)始接單。2016年7月24日，他在進(jìn)行閃送業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故。后李先生訴至北京市海淀區(qū)法院，要求確認(rèn)他和閃送平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方北京同城必應(yīng)科技有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，法院最終判決支持了李先生的訴求。

在外賣(mài)領(lǐng)域，同樣存在此類(lèi)糾紛。

2016年5月，小宮經(jīng)某外賣(mài)公司招聘，開(kāi)始從事美團(tuán)外賣(mài)派送工作。當(dāng)年8月，小宮在送餐時(shí)發(fā)生交通事故受傷。小宮認(rèn)為，自己與外賣(mài)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，他在送餐途中發(fā)生交通事故受傷應(yīng)屬工傷。因與外賣(mài)公司協(xié)商賠償無(wú)果，小宮向浙江省舟山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與外賣(mài)公司自2016年5月12日始存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)駁回了小宮的仲裁請(qǐng)求。小宮認(rèn)為勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，訴至法院。一審法院判決確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。外賣(mài)公司上訴后，二審法院維持了一審判決。

小蔡在一家速遞公司工作，他在取送快遞時(shí)因發(fā)生交通事故受傷。為獲得工傷待遇，小蔡向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)其與速遞公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。小蔡的仲裁請(qǐng)求被駁回。訴至法院后，兩審法院也均認(rèn)為，小蔡和速遞公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

類(lèi)似的報(bào)道還有很多。不同的是，在維權(quán)過(guò)程中，有人的訴求得到了法院支持，有人的訴求卻被法院駁回。

“簽什么合同啊，哪有那么正式”

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的快速發(fā)展導(dǎo)致就業(yè)形式、用工關(guān)系呈現(xiàn)多樣化，通過(guò)APP平臺(tái)注冊(cè)即可找到工作正逐漸成為現(xiàn)實(shí)，一些用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系也發(fā)生著變化。這些新型用工關(guān)系簡(jiǎn)化了招聘程序，節(jié)約了成本，但對(duì)勞動(dòng)者而言，這些就業(yè)方式往往讓他們無(wú)法享受到應(yīng)有的勞動(dòng)權(quán)益保障，也讓用人單位和勞動(dòng)者之間的關(guān)系確認(rèn)變得更加復(fù)雜。

李冬(化名)曾是一名外賣(mài)送餐員。“我是通過(guò)一家加盟美團(tuán)的外賣(mài)公司招聘，成為一名外賣(mài)送餐員的。公司的招聘程序非常簡(jiǎn)單，基本上只要過(guò)去面試就能被錄用。面試后，公司負(fù)責(zé)人給了我一個(gè)賬號(hào)和密碼，告訴我下載一個(gè)接單的APP并通過(guò)賬戶(hù)和密碼登錄就可以接單了。”李冬告訴記者。

“不過(guò)，這都是兩年前的事了，我現(xiàn)在已經(jīng)離開(kāi)了。”李冬說(shuō)。至于為何選擇離開(kāi)，李冬坦言，“太累了。尤其是在南方的冬天，風(fēng)里來(lái)雨里去，根本受不住。”當(dāng)記者問(wèn)及李冬是否與外賣(mài)公司簽了勞動(dòng)合同以及公司為他提供了哪些保障時(shí)，李冬笑了笑，說(shuō)：“簽什么合同啊，哪有那么正式。不過(guò)，公司好像給我們買(mǎi)了一份意外傷害保險(xiǎn)。”

與曾經(jīng)的李冬一樣，劉文(化名)的工作性質(zhì)也是一直奔走在路上，只不過(guò)他是一名快遞員。四五年前，劉文與一家快遞公司簽了合同，然后自己找了四五個(gè)家鄉(xiāng)的小伙伴一起干快遞，如今，小團(tuán)隊(duì)只剩下劉文自己和另外一個(gè)小伙伴了。“干快遞太累了，感覺(jué)沒(méi)有什么保障，不能和正規(guī)工作比，小伙伴們也就紛紛走了。”劉文口中的“正規(guī)工作”是指那些可以享受“五險(xiǎn)一金”待遇的工作，他坦言，快遞公司只給他買(mǎi)了意外傷害險(xiǎn)，其他保障什么都沒(méi)有。而他作為他們這個(gè)小團(tuán)體的“頭兒”，和他的小伙伴之間既沒(méi)有簽合同，也沒(méi)給他們買(mǎi)保險(xiǎn)。

小黑(化名)是一名90后的山西小伙子，他在一家快遞公司工作，干了才半個(gè)多月，但對(duì)于這份工作的艱辛他顯然已經(jīng)深有體會(huì)。“太累了，我今天光收件就收了200多個(gè)，要送的件還沒(méi)送完，要趕緊把收的件都送回公司今天發(fā)出去，還要趕緊把剩下的件送完。”小黑說(shuō)這話(huà)時(shí)，已經(jīng)是晚上八點(diǎn)了，而他從早上七點(diǎn)就已經(jīng)開(kāi)始工作了。不僅工作艱辛，小黑還認(rèn)為，這份工作幾乎沒(méi)有什么保障，他沒(méi)有與公司簽勞動(dòng)合同，也就沒(méi)法享受“五險(xiǎn)一金”待遇，公司甚至連意外傷害險(xiǎn)都沒(méi)有給他買(mǎi)。

相比于其他快遞公司，趙明(化名)所在的快遞公司可以說(shuō)是保障比較好的，他和公司簽了勞動(dòng)合同，公司也按規(guī)定給他繳納了各項(xiàng)基本保險(xiǎn)。“我們公司的快遞員分為全日制用工和小時(shí)工兩種，兩種都和公司簽了合同，不過(guò)小時(shí)工只有意外傷害保險(xiǎn)，而且只能派件，不能收件。”趙明說(shuō)。盡管保障還不錯(cuò)，但趙明表示，相應(yīng)地，公司和客戶(hù)對(duì)他們的要求也更高，壓力也就更大。“有的客戶(hù)要求一小時(shí)內(nèi)取件，一分鐘都不能多等，遇到這種情況，就真的得按時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)取件，否則可能面臨客戶(hù)投訴，一旦被投訴，也將面臨公司的處罰。”趙明說(shuō)。

確立勞動(dòng)關(guān)系是享受工傷待遇的前提

在用工方式多樣化的時(shí)代背景下，用工一方和提供勞務(wù)的一方在沒(méi)有發(fā)生事故造成損害的情況下，往往相安無(wú)事，一旦發(fā)生事故，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系往往容易成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。而如前所述，對(duì)這一關(guān)系的認(rèn)定，法院的判決結(jié)果也往往不盡相同。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在多起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，快遞員(外賣(mài)員)與用人單位之間的矛盾都是圍繞雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系展開(kāi)的。

“為什么雙方都那么在意是否存在勞動(dòng)關(guān)系呢?因?yàn)榇_認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提，這才是核心問(wèn)題。”北京大成律師事務(wù)所律師張立杰說(shuō)。據(jù)張立杰介紹，工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償不一樣，民事賠償需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)區(qū)分責(zé)任，而工傷保險(xiǎn)是只要認(rèn)定構(gòu)成工傷，勞動(dòng)者就能享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)者在意是否存在勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)樵诤踹@背后的待遇;而用人單位之所以在意是因?yàn)?，只要雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就負(fù)有為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，如果沒(méi)繳納就是單位的責(zé)任，單位最終還需要承擔(dān)本該由工傷保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的這部分責(zé)任。

西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李雄也指出，在勞資雙方對(duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)可進(jìn)行靈活約定的就業(yè)背景下，快遞員(外賣(mài)員)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)面臨的一大挑戰(zhàn)就是主體身份和法律關(guān)系不明確，進(jìn)而影響到對(duì)他們的權(quán)益保障。“談及對(duì)他們的權(quán)益保護(hù)，就很容易想到他們和公司之間是不是勞動(dòng)關(guān)系，如果是勞動(dòng)關(guān)系，就受勞動(dòng)法保護(hù)，如果不是勞動(dòng)關(guān)系，就不受勞動(dòng)法保護(hù)。但是，現(xiàn)在最大的問(wèn)題是，理論界對(duì)勞動(dòng)關(guān)系本身的認(rèn)識(shí)還一直存在爭(zhēng)議，理論上沒(méi)說(shuō)清楚，制度上就不可能說(shuō)清楚。因而在勞動(dòng)法中，對(duì)于什么是用人單位、什么是勞動(dòng)者，也都沒(méi)有給出明確的答案。勞動(dòng)法對(duì)用人單位的界定是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下按照國(guó)有企業(yè)的原型衍生而來(lái)，但這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋到實(shí)踐中出現(xiàn)的各種各樣的用人方。”

李雄進(jìn)一步指出，目前，在理論界對(duì)勞動(dòng)關(guān)系本身的認(rèn)識(shí)還存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)“從屬性”判斷勞資雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。“但從屬性的把握在實(shí)踐中比較困難，從屬性是一個(gè)體系，應(yīng)該包括人身上的、經(jīng)濟(jì)上的、組織上的、管理上的，還有一般所說(shuō)的控制力。但實(shí)踐中，根據(jù)從屬性所列明的各項(xiàng)要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷時(shí)，符合哪些要求、達(dá)到什么程度才能被認(rèn)定構(gòu)成‘從屬性’，這個(gè)問(wèn)題恐怕就見(jiàn)仁見(jiàn)智了。這也就可以解釋為什么各地法院針對(duì)相似情形出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。”李雄說(shuō)。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，除了“從屬性”，“誰(shuí)用工誰(shuí)擔(dān)責(zé)”“誰(shuí)獲益誰(shuí)擔(dān)責(zé)”也應(yīng)該成為判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的重要參考。

記者注意到，在前述的李先生一案中，北京市海淀區(qū)法院給出的判決理由就涉及了對(duì)“從屬性”的界定。法院認(rèn)為，法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)審查認(rèn)定，當(dāng)事人不可以協(xié)議約定方式排除勞動(dòng)法的適用。“閃送”平臺(tái)通過(guò)大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，是一家從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的公司而非提供信息的服務(wù)平臺(tái)，而“閃送員”的作用在于提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，使該公司得以履行貨物運(yùn)輸合同中的運(yùn)輸貨物義務(wù)。該公司在招聘“閃送員”時(shí)，對(duì)擔(dān)任“閃送員”的條件作出了要求，李先生在進(jìn)行閃送服務(wù)時(shí)需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺(tái)“閃送員”期間李先生并未從事其他工作，從事“閃送員”工作獲取的報(bào)酬是其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，故北京同城必應(yīng)科技有限公司與李先生間具有從屬性，雙方間屬于勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，該公司從李先生提供的勞動(dòng)中獲益，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及企業(yè)之社會(huì)責(zé)任。法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，不允許企業(yè)低成本用工。

記者近日獲悉，北京同城必應(yīng)科技有限公司已對(duì)該案提起上訴。

專(zhuān)家建議允許快遞行業(yè)單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)

那么，在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定存在困難的現(xiàn)實(shí)困境中，如何保障相關(guān)主體的合法權(quán)益呢?

對(duì)此，張立杰認(rèn)為，確立勞動(dòng)關(guān)系的核心在于是否能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇，但是，現(xiàn)有的法律對(duì)是否形成勞動(dòng)關(guān)系的判斷規(guī)定并不明確。在當(dāng)前對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)議較大、不同地方有不同做法的情況下，應(yīng)該遵從勞動(dòng)者和用人單位之間的約定，司法裁判不宜將手伸得過(guò)長(zhǎng)，要給新型用工企業(yè)一個(gè)更加寬松的發(fā)展環(huán)境。“我一直有個(gè)觀點(diǎn)，無(wú)論是勞務(wù)關(guān)系也好，還是承攬關(guān)系也罷，都可以視為靈活就業(yè)人員，或者不定時(shí)工作人員，如果把工傷保險(xiǎn)從‘五險(xiǎn)’中分離出來(lái)，允許這部分人參加工傷保險(xiǎn)，這樣即便遇到事故造成損害，也能有個(gè)基本保障。”張立杰說(shuō)。

張立杰進(jìn)一步指出，允許工傷保險(xiǎn)單獨(dú)繳納應(yīng)該成為有關(guān)部門(mén)下一步機(jī)構(gòu)改革、職能劃轉(zhuǎn)的一個(gè)方向。“現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)在建筑行業(yè)已經(jīng)允許單獨(dú)繳納了，那就應(yīng)該敞開(kāi)懷抱，把那些靈活就業(yè)人員都納入工傷保險(xiǎn)范圍，這樣一來(lái)，勞資雙方之間是什么關(guān)系就不重要了。具體而言，可以讓用人單位繳納這部分費(fèi)用，或者將這部分費(fèi)用下發(fā)到職工工資中，讓他們自己繳納。如果沒(méi)法做到這一點(diǎn)，退而求其次，也可以為這部分人員購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)，但允許工傷保險(xiǎn)單獨(dú)繳納無(wú)疑是最佳辦法：這么做可從根兒上解決責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題，而單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)也不至于給企業(yè)造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，勞動(dòng)者在發(fā)生意外傷害事故時(shí)又能夠獲得基本保障。”張立杰說(shuō)。

李雄則從制度建設(shè)層面提出了解決這一問(wèn)題的建議。他指出，在這種現(xiàn)實(shí)困境下，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是修改法律，特別是優(yōu)化勞動(dòng)立法理念，在立法時(shí)合理區(qū)別對(duì)待，讓不同的用人單位承擔(dān)不同的義務(wù)：大企業(yè)多承擔(dān)一些，小企業(yè)少承擔(dān)一些，或者說(shuō)讓小企業(yè)在某些方面享受豁免權(quán)。“我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)立法是比較剛性的，要求所有的用人單位對(duì)所有的勞動(dòng)者承擔(dān)一樣的義務(wù)，所有的勞動(dòng)者也享有一樣的權(quán)利，這種‘一刀切’的立法值得檢討。而且，這種立法在實(shí)踐中得以落地的一個(gè)重要條件是外部環(huán)境，那就是GDP長(zhǎng)期良性奔跑，大小企業(yè)都能夠拿出錢(qián)來(lái)。但在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好的時(shí)候，很多問(wèn)題就都暴露出來(lái)了，有些企業(yè)會(huì)想方設(shè)法逃避義務(wù)，而勞動(dòng)者的權(quán)益保障也就無(wú)從談起了。”李雄說(shuō)。

此外，李雄還指出，要破解快遞員權(quán)益保護(hù)困境，還應(yīng)著手研究并嘗試用工標(biāo)準(zhǔn)彈性化改革，合理兼顧保護(hù)底線(xiàn)與激勵(lì)機(jī)制，不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者而罔顧用人單位利益，進(jìn)而使勞動(dòng)法處于被邊緣的境地。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)強(qiáng)化用工規(guī)范，同時(shí)加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察、仲裁和訴訟的協(xié)同，著力破解當(dāng)前各方意見(jiàn)不一致的困境。

關(guān)鍵詞： 小哥 工傷 勞動(dòng)關(guān)系